Saltar para: Post [1], Comentários [2], Pesquisa e Arquivos [3]




jurei que ia entrar em 2017 muito mais contida no vernáculo.

faz parte do crescimento. uma pessoa deita-se e acorda e deita-se e acorda e, se não cresce, tanto deitar e acordar só serve para gastar colchões.

 

ainda assim há coisas que prontos (com s), me enervam a pontos de não perceber muito bem qual a reacção a adoptar, tanto mais que, enfim, uma pessoa não pode começar aos gritos com o ecrã prometendo porrada e caralhadas só porque, seja, não entende o mundo.

a notícia que agora vos deixo foi lida - creio - no fim de semana.

ontem a filipa falou sobre ela (e disse grande parte do que eu queria dizer) e após ler os comentários fiquei ainda com mais ânsias porque, mesmo sendo abordado, não me foram esclarecidas uma série de interrogações que me apoquentam.

e do que falas M.J., diz lá.

de um protesto por parte da federação portuguesa de cicloturismo devido a... rufem os tambores: 

"Em causa, está a obrigatoriedade do uso do capacete pelos ciclistas, considerando os organizadores do protesto "um evidente desincentivo ao uso da bicicleta para curtas deslocações e a baixa velocidade".

portanto, vamos lá dissecar a coisa:

* as pessoas gostam de andar de bicicleta.

* há pessoas que gostam tanto que circulam no meio da estrada - têm direito, pois têm - a par com outros - têm direito, pois têm - encalacrando o trânsito todo (tal como o ti manel lá da aldeia, no seu papas reformas) - têm direito, pois têm.

* as pessoas atrás enunciadas sabem que existe uma grande "mortandade" na prática do seu passatempo, derivado de (sim, hoje estou para escrever mal) pessoas que conduzem carros, camiões, motas e motinhas - esses vilões - andarem no meio da estrada, em vez de circularem nas pistas que lhes são devidas. 

* as pessoas atrás enunciadas estão tão obcecadas com os seus direitos e com os vilões que conduzem coisas com motor, que preferem essa mortandade a ser minimamente equiparados a veículos motorizados, no que a deveres diz respeito.

é isso?

é isso?

 

vamos lá ter calma, que não pode ser isso.

pedalar causa a ideia, em quem o faz, que têm um crânio de aço?

o facto de terem umas coxas amplamente musculadas e o ritmo cardíaco de um jogador de futebol transforma-os numa espécie de deuses a desdenhar objetos que lhes aumentam a segurança?

mesmo conduzindo com duas rodinhas entenderão que se caírem a cabeçorra vai manter-se imaculada?

 

e depois passando à argumentação, a segurança pode desmotivar a pessoa a andar de bicicleta? e isso é mau?

oh meus amigos! se alguém quer andar de bicicleta sem segurança é bom que se desmotive se for obrigado a tê-la, não acham? não deviam dar vivas por isso, ou na vossa obsessão de pôr as pessoas a fazer exercício físico chegaram a uma espécie de demanda que antes morto que sem pedais?

 

há aqui qualquer coisa - como há em todas as coisas extremas - que escapa à percepção do comum mortal.

não entendo o que pensará um desportista que prefere pôr em causa a sua segurança e a dos outros, apenas e só porque é chato. o que dirá alguém que defende isto se vir alguém a correr, de noite escura, no meio da estrada sem sinalização?

ah, ainda bem que está assim, que o que interessa é correr e se pôr o colete desmotiva ao exercício... antes morto que no sofá. 

 

não consigo perceber. juro que não, e nem é por maldade ou por não querer fazê-lo.

já me custa entender que um grupo de homens feitos - que conduzem possivelmente todos os dias - se arrisquem a circular de bicicleta aos pares, em estradas de curva e contracurva no meio da serra (com a ciclovia ao lado), sem visibilidade alguma.

agora que a federação destes senhores seja contra o uso de capacete - que lhes dá segurança a eles - é coisa que não me entra na mioleira.

 

oh loira, tu que percebes disto, anda cá, ajuda-me: afinal o que vai na mente do pessoal que pedala, no que diz respeito a isto?

 

 

publicado às 11:31


42 comentários

Imagem de perfil

De Fatia Mor a 12.01.2017 às 11:43

Vou tentar apenas esclarecer a ligação entre o usar o capacete e a segurança dos outros. No caso que expus - que foi arquivado - ficaram danos psicológicos graves. Ele continua a culpabilizar-se por ter morto uma pessoa, mesmo passados mais de 6 anos sobre a situação. Os danos não têm que ser sempre físicos. Uma das coisas que ele mais refere é que ele ia devagar. Que se a pessoa tivesse o capacete, talvez, mas só talvez, ao embater no vidro do carro, não tivesse feito o traumatismo cranioencefálico que o vitimou. A situação ficou resolvida mais depressa porque foi o meu amigo que chamou o 112 e como tinha curso de primeiros socorros, prestou os primeiros cuidados.
Acho que os danos não têm que ser apenas físicos para justificar medidas...
Eu continuo a dizer que a legislação de uso de capacete de forma obrigatória não é uma intromissão na minha liberdade pessoal. Eu conservo-a sempre. Mas aceito viver em sociedade e cumprir um conjunto de regras que permitem a convivência desde tempos (muito) idos. Talvez, quando a sociedade evoluir bastante (leia-se, a humanidade), não seja necessário proibir ou obrigar a coisas para o bem geral e comum. Mas até lá, parece-me necessário e sinto-me mais segura que aconteça. Sou conformista, talvez... Mas Solomon Asch que estudou o papel que o conformismo tem nos processos grupais concluiu que este não é, necessariamente, mau. Acredito num bem maior e na necessidade de, por vezes, nos ajustarmos ao mesmo, até quando há necessidade de mudarmos hábitos ou formas de estar.
Sem imagem de perfil

De Ricardo_A a 12.01.2017 às 12:52

Vou deixar os danos psicológicos para o final.

Eu compreendo que digas que a legislação de uso de capacete de forma obrigatória não é uma intromissão na tua liberdade pessoal. Presumo que seja porque andas sempre de capacete e consideras, portanto, que nada vai mudar para ti. Mas não concordo. Eu também ando mas não é por a lei não me afectar que não existe limitação da liberdade individual na sociedade.

Eu, tu ou outra pessoa qualquer deixa de ter a liberdade, se assim entender, de andar sem capacete sem sofrer a coerção do estado. Isso é uma perda de liberdade pessoal na sociedade. É um facto objectivo.

Argumentas que te conformas em cumprir regras que permitem a convivência. Eu também. Mas só aceito regras que que restrinjam a liberdade quando existam ou possam existir vitimas inocentes. No capacete da bicicleta não é o caso. Diz apenas respeito ao próprio.

Finalmente, em relação ao teu amigo e aos danos psicológicos, sim, matou uma pessoa, mesmo não tendo culpa. Não consigo imaginar o que será carregar esse fardo para o resto da vida toda. Mas isso, por muito triste que seja, é motivo para obrigar a usar capacete ?

Existem milhares e milhares de situações em que há esse risco e, contudo, não têm proibições ou obrigações associadas.

Alguém vai à caça e mata outro involuntariamente e é arquivado. Fica com remorsos. Repare-se que aqui nem sequer a licença serve de nada. Deve ser proibida a caça ? (esqueçamos aqui a parte dos animais, isso era outro tema).

Um pai deixa o puto fazer rappel, a corda parte-se e o miúdo morre. O pai não tem culpa mas fica com remorsos. O seguro não serve de nada. Deve ser proibido o rappel ?

Um tipo bebe demais, atravessa-se à frente de um carro e morre. O condutor fica traumatizado, mesmo não tendo culpa. Deve ser proibido o álcool ?

Uma pessoa constrói uma piscina e o puto do vizinho salta o muro e afoga-se. O dono não tem culpa mas fica com remorsos. Devem-se proibir as piscinas particulares ?

Ou seja, está a ser usado um argumento para o capacete da bicicleta que, usado noutras situações, tornava a nossa vida repleta de proibições e obrigações, muitas mais do que as que já temos.
Imagem de perfil

De M.J. a 12.01.2017 às 12:58

* Deve ser proibida a caça? não. mas é imposta uma licença.
* Deve ser proibido o álcool? não. mas é proibida a venda a quem estiver manifestamente embrigado, a menores, e é proibida a condução por quem estiver bêbado.
* Devem-se proibir as piscinas particulares ? não. mas os pais têm obrigação de vigilância e a lei isso o impõe.

a questão é que de acordo com os teus exemplos parece que alguém está a proibir o uso de bicicleta: NÃO ESTÁ! estão a obrigar a algumas precauções:
* tal como obrigaram licenças de caça e de uso e porte de arma.
* tal como legislaram acerca do alcool.
* tal como legislaram acerca do superior interesse do menor e o que deve ser feito para o respeitar.

posto isto: a tua posição é radical. e entendo. mas uma vez que não chegamos a consenso concordemos em discordar.
Sem imagem de perfil

De Ricardo_A a 12.01.2017 às 15:37

É imposta uma licença na caça mas isso não impede que alguém mate outro por negligência e fique com o trauma ou que todos tenhamos de pagar os cuidados de saúde (eram esses os argumentos !).

Repara, contudo, como uma simples licença (um papel), já muda a tua opinião em relação à caça. Apesar da caça constituir um perigo para outros (caso que não acontece com o não uso do capacete) tu aceitas perfeitamente a caça. E a razão é unicamente um papel (uma licença).

Seria o equivalente a dizermos que, afinal, já não é preciso capacete para a bicicleta, desde que exista uma licença para circular na mesma.

O álcool tem restrições à venda ? Sim. Nos menores justifica-se, como já expliquei, nos condutores também (vitimas inocentes) e no caso de pessoas visivelmente alcoolizadas também, uma vez que constituem um perigo para elas e para os outros. Não é o caso dos capacetes das bicicletas. Apenas constitui um perigo para eles próprios.

Eu vou fugir aos menores e dar exemplos apenas de adultos.

Há praias não vigiadas onde se afogam pessoas, com traumas ou custos para a saúde. Devemos proibir os banhos em praias não vigiadas ?
Devemos proibir o surf ?
O BTT ?
A escalada ?
As caminhadas nas levadas da Madeira ?
Os percursos pelo Gerês ?
As subidas periclitantes nos castelos ?

Tudo isto apenas diz respeito aos próprios (tal como o capacete), mas podem provocar traumas de culpa em terceiros, sem terem culpa. Ou custos de saúde para todos nós.

A vida esta cheia de coisas em que há riscos e em que ninguém concebe proibir ou obrigar. Não percebo o porquê de se aceitar tão facilmente essa do capacete.

É curioso como defender a liberdade individual, numa coisa que apenas diz respeito ao próprio, é considerada uma opinião radical. Não sinto isso como ofensa, claro, mas antes com tristeza por saber que reflecte um país em que escrutinamos muito pouco a intromissão do estado na nossa liberdade individual. Isso tem reflexos, depois,bastante mais profundos em matéria económica e política mas dava para discussões de páginas e páginas.
Imagem de perfil

De M.J. a 12.01.2017 às 15:44

é radical do ponto de vista em que se recusa a assumir a minima razão em argumentos perfeitamente válidos. a diferença é que, apesar de não concordar com os seus argumentos, entendo onde quer chegar. simplesmente não os aceito porque entendo o sacrificio imposto é menor comparativamente aos beneficios. é esse o ponto. o sacrificio, em comparação com os beneficios é minimo.
além disso nunca concordo com argumentos de "se isto é assim, aquilo também devia ser", que é o que tem dito até agora. se os capacetes são obrigatórios devia ser proibido isto e aquilo. e aqui é que está. não se quer proibir o uso de nada, apenas impor limitações que são para beneficio do próprio e podem ser benéficos para toda a sociedade.
a vida em sociedade, num estado de direito democrático prevé isso mesmo: o sacrificio de algumas liberdades em função de outras. ninguém lhe vai cortar a cabeça se não usar capacete. poderá pagar uma coima e pronto. é a única consequência que daí advém.


quanto à caça, limitei-me a seguir o exemplo que dava. eu sou CONTRA a caça desportiva unicamente por que entendo que o sacrificio que impõe a seres sentivos é maior do que o beneficio que advém para o caçador. mas isso são outros quinhentos.

podemos concordar agora em discordar?
Imagem de perfil

De M.J. a 12.01.2017 às 15:47

*e caramba, desculpe lá os erros. escrever sem reler dá nisto.
Sem imagem de perfil

De Ricardo_A a 12.01.2017 às 16:23

Os argumentos que chamas de perfeitamente válidos são os traumas para outros e custos de saúde para todos. Isto para mim são argumentos válidos para muitas outras situações, com expliquei.

Ora, se não aceitaria que me obrigassem ao uso de capacete para fazer surf ou para fazer escalada ou que me impeçam de tomar banho em praias não vigiadas, por entender que isso apenas a mim me diz respeito, porque razão é iria aceitar o capacete na bicicleta sem discordar ?

Não é “se isto é assim, aquilo também devia ser” é antes “se aceito isto então também teria de aceitar aquilo, aquilo e aquilo”.
E isso muda completamente a perspectiva daquilo com que estou disposto a concordar. Torna-me mais crítico perante estas intromissões do estado na minha liberdade individual.

Em resumo, limitações para beneficio do próprio são completamente inaceitáveis (a não ser em menores e inimputáveis).
Limitações por haver vitimas inocentes são aceitáveis.
Limitações para benefício da sociedade são aceitáveis, mas provavelmente em muito menor escala do que se pensa (estas últimas têm de ser discutidas em concreto, porque não se consegue ter uma discussão genérica.

Em relação ao sacrifício de algumas (muitas) liberdades em função de outras, eu estou plenamente de acordo.
Eu não posso fazer barulho que incomode o meu vizinho. É uma restrição à minha liberdade ? É ? Justifica-se ? Sim, porque há uma vitima.

Mas, voltamos ao mesmo, entendo que no caso dos capacetes o prejudicado é o próprio.

Eu acho que temos mesmo de concordar em discordar. Tentei mostrar o meu ponto de vista libertário (e estou longe de o ser), da forma mais cordial e educada que consegui. Espero não ter ofendido ninguém.

Comentar post



foto do autor



e agora dá aqui uma olhada